 Календарь
Cобытия 
Библейские чтения
Библиотеки СПб
|
Стоглав и его место в русской канонической традиции
Возник своеобразный спор издателей: если лондонский издатель Андрей Гончаренко (Гумницкий Андрей Онуфриевич) подчеркивал значение Стоглава для старообрядцев, то казанский утверждал, что издаваемый им памятник представляет записки частного лица, не утвержденные окончательно на Соборе 1551 г. Неприятие Русской православной церковью того времени решений Стоглавого собора облегчало дискуссию со старообрядцами. О неофициальном характере Стоглава писали митрополит Платон, архиепископ Филарет (Гумилевский), преосв. митрополит Макарий (Булгаков) в "Истории раскола". Позднее, в "Истории Русской церкви" митрополит Макарий "имел мужество отказаться от своего мнения" . В результате длительной полемики по поводу происхождения Стоглава, в которую значительный вклад внесли И.В. Беляев, Н. Калачов, Д. Стефанович, отношение к Стоглаву начало меняться. (Особенно хочется отметить исследовательскую деятельность Д. Стефановича, который не только выделил основные редакции Стоглава, но и изучал святоотеческие и канонические памятники, вошедшие в его текст.)
Церковный историк Е.Е. Голубинский в конце XIX в. писал: "Уже не может подлежать никакому спору и сомнению, что Собор не только написал свои постановления, но и утвердил и обнародовал их собрание как законодательный кодекс и что мы имеем собрание постановлений, как таковой кодекс в книге, называемой Стоглавником или Стоглавом" . Так определенно исследователь мог утверждать, во-первых, были обнаружены множество отсылок в актовом материале XVI в. на "новое соборное уложение" митрополита Макария (историк привел более 20 отсылок ), а во- вторых, были обнаружены тексты "наказов", рассылавшихся по разным епархиям и монастырям с выписками из Соборного уложения, совпадающими со Стоглавом . Е.Е. Голубинский видел в Стоглаве не просто одно из событий русской средневековой истории, но считал его выдающимся явлением, "сколько-нибудь подобного которому не бывало ни прежде ни после", а его вдохновителя - митрополита Макария -выдвигал на "почетнейшее место между всеми высшими пастырями русской церкви как знаменитейшего из всего ряда" . По поводу решений Стоглава о церковном управлении и церковном суде Е.Е. Голубинский писал: "Та откровенность, с которою он (Макарий. - Е.Б.) признает и высказывает эти недостатки и злоупотребления, и те ревность и решительность, с которыми он стремится к их искоренению, представляют нечто такое, что настоятельнейше могло бы быть рекомендовано всему последующему времени, вплоть до нынешнего нашего. Если бы узаконенное Макарием в Стоглавом соборе относительно церковного суда сохранилось после него, то его узаконения были бы величайшим благодеянием для низшего духовенства и вместе для мирян, насколько эти вторые подлежали церковному суду. А узаконенное им относительно надзора над низшим духовенством могло бы до некоторой степени служить примером и для нынешнего времени" .
Итак, Стоглав получил признание и в официальной церковной историографии. Суждение Собора 1666/1667 гг. о том, что постановления Стоглавого собора были написаны "невежеством", "безрассудно" ("Зане той Макарий митрополит и иже с ним, мудрствоваше невежеством своим безрасудно, яко же восхотеша сами собою, не согласяся с греческими и древнейшими харатейными славянскими книгами, ниже со вселенскими святейшими патриархи о том советоваша, и ниже совопросившими с ними" ), стали опровергать и церковные историки.
Другие статьи по теме: - Религиозные свободы в России конца xx века
- О религии и империи: миссии обращения и веротерпимость в Царской России
- Преемство с исторической Россией — духовно-нравственная задача нашего времени
- Когда наука становится религией
- Духовная эволюция или деградация? 2
|
|
Актуально, Из истории,наш опрос
 Актуально
Из истории
Диспут между царем Иваном Грозным и протестантским проповедником Яном Рокитой
|
