 Календарь
Cобытия 
Библейские чтения
Библиотеки СПб
|
Христианство, власть и общество у восточных славян (x-xvii вв.)
Водов не соглашается почти ни с одной из позиций Воронина. Он считает политические отношения между Владимиро-Суздальским княжеством и Византией "скорее несуществовавшими, нежели плохими" (с. 83). Что же касается константинопольского патриарха Луки Хризоверга, то у Андрея Боголюбского не было оснований для какого-либо недовольства им вплоть до того момента, когда патриарх ответил отказом на его просьбу об учреждении новой митрополии. Водов предпочитает искать внутрирусские мотивы деятельности князя, который "главным образом хотел освободить свое княжество от подчинения Киеву в церковной сфере" (с. 77), стремился выйти из-под юрисдикции митрополита, слишком зависимого от киевского князя . Можно допустить, что этот проект оставался актуальным до 1169 г., когда кн. Андрею Боголюбскому удалось посадить в Киеве своего брата Глеба. После того как Киев потерял свое политическое первенство и одновременно перешел в сферу влияния Андрея Боголюбского, на первый план выступило сотрудничество с киевским митрополитом, и в качестве его залога может рассматриваться и выдача "Федорца" на суд митрополита Одновременно Водов пытается проследить и мотивы действий Андрея Боголюбского, продиктованные влиянием византийской политической идеологии (в частности, послания Агапита, отразившегося в "Повести об убиении Андрея Боголюбского") в той ее части, которая подчеркивала важнейшие полномочия государя по отношению к Церкви. Из всех русских князей домонгольского времени Андрей Боголюбский "дальше пошел по пути русского "цезаре-папизма"" (с. 93). Водов считает, что создание митрополии во Владимире привело бы к большему подчинению Церкви князю, нежели в Киеве, если учесть неограниченную власть, присвоенную себе кн. Андреем
Водов исходит из того, что силы, оказавшие сопротивление влиятельнейшему из русских князей своего времени, нужно искать не в Византии, а на Руси, но сам термин "теократическая партия" вынесен был в заголовок статьи с многозначительным вопросительным знаком. Водов показывает, что немногочисленные свидетельства о политических взглядах русского епископа XII в. не содержат главного - учения о превосходстве духовной власти над светской. Оно, кажется, осталось неизвестным оппонентам Андрея Боголюбского, но на нем основывались все действия сторонников духовной власти на Западе ("доктрины, совершенно чуждой византийской политической философии, на которой была воспитана русская церковная среда"; с. 95). Здесь единственный повод для полемики дает то, что, восстанавливая позицию епископата, Водов исходит в основном из свидетельства проложного жития Кирилла Туровского об отлучении "Федорца" туровским епископом и о "посланиях", написанных им Андрею Боголюбскому. Реконструируя содержание этих не дошедших до нас "посланий", Водов вслед за И. П. Ереминым и Н. Н. Ворониным часто прибегает к текстам "слов" (проповедей) Кирилла Туровского. Однако проложное житие различает "послания" и "слова/словеса", а последние могут быть прочтены и без подобной актуально-политической интерпретации
Другие статьи по теме: - ю.н. столяров библия и библиотеки
- Золочение куполов
- Проблемы религиозного образования в России
- Религиозность как фактор российской жизни в 1990-е
- Постсекулярная эпоха
|
|
Актуально, Из истории,наш опрос
 Актуально
Из истории
Диспут между царем Иваном Грозным и протестантским проповедником Яном Рокитой
|
