Календарь

Церковный (Юлианский)

Cобытия


Библейские чтения

Евангелие от Марка в переводе С.С. Авернцева


Библиотеки СПб

Библиотеки христианской книги

Законодательство

Закон и библиотеки


 

Храм преподобного Иова Почаевского


Римо-католиков и протестантов беспрепятственно принимали в казацкое войско и они доходили до высоких должностей (это же римо-католик Кричевский, позже протестант Немирич и наконец Дунин-Борковский и десятки представителей католической или окатоличенный шляхты). Или при этом проводился официальный обряд перехода из католицизма в православие (перекрещивание, обязательное в Московском государстве) - более сомнительно. Перекрещивания для христиан в Украине не было нужно. Обряд крещения в православие обязывал только евреев, которые после вихрещення также порой доходили до высоких должностей (род генеральной старшины Маркевичей, например). На Запорожье обычай вступления в общество - независимо от первобытной религии, национальности (а там были испанцы, итальянцы, французы - значит, якобы «заклятые» католики) - был до примитивного прост. Наконец, в отношении этих проблем я видкликаюся до известных исследований Липинского.

Кажется, из этого противоречия между фактическим религиозным либерализмом казачества и самого Хмельницкого и программного борьбой за православную, греческую, а чаще просто «русскую», «нашу» религию можно выйти только единственным путем. Велась борьба не только за религиозные идеи, которыми часто лишь прикрывались, а за национальные, поэтому именно истребляли поляков-католиков, евреев-иудаистов, если они не переходили на «нашу», «русскую» сторону, первых как врагов нации (если они таковыми выступали в своем магнатско-шляхетском ослеплении), вторых - как их пособников. С униатами, а также с некоторыми магнатами-православными (пример - Кисель), которых явно считали коллаборантов, не религиозных, а антиукраинских (особенно это касается церковной верхушки), вели себя как с предателями. Кстати первых (вопреки тому, что говорил С. Плохий) также преследовали и уничтожали; если они не отказывались от униатства. Ибо на территории, охваченной восстанием, уния была ликвидирована.

С чем я не могу согласиться в докладе проф. С. Плохия? Это слишком большой евроцентризм при объяснении фактического или мнимого «священного права восстания». Украина не была изолирована от Франции, Нидерландов, Англии (вспомним казаков - может, и самого Хмельницкого - во Дюнкерком), но она нуждалась использовать государственно-правни принципы, проработанные на тамтамы почве? Думаю, что Украина XVII в., Расположенную на Большом границе между цивилизациями Европы и Азии, где собственно азиатские влияния были очень ощутимы (в частности среди казачества), не надо слишком европеизировать. Свое «право восстания» она создавала не на основании государственно-правних трактатов, а на основании тех реальных условий колониального угнетения, которые в ней господствовали. Так, как и Речь Посполитая черпала свое «право подавления восстания» не из западноевропейского источника, а с попытки сохранить империю. Реки крови, которые тогда пролито как с одной, так и с другой стороны, по-европейски не пахнут.

1  2  3  4  

Другие статьи по теме:

- Священники-мученики: репрессии против православного духовенства в Закарпатье
- Правовое состояние православного духовенства в Украине во время царствования Елизаветы
- Христианство на украинских землях до крещения Руси
- Деятельность украинских православных миссионеров в xviii веке
- Новое возрождение и освящение Украинской Православной Святыни
 
Актуально, Из истории,наш опрос

Актуально

ПЯТЬ ПУНКТОВ КАЛЬВИНИЗМА
основные положения теологии протестантизма 17 века

В. Дж. Ситон

Архив


Из истории

Началo Библиотечный каталог Издательства События Опросы Статьи Контакты
WebMaster
По всем вопросам с нами можно связаться через форму обратной связи