В Новгородских пятинах чуть более 3% церквей имело собственного дьякона, сохранилось всего 12 имен. Такое положение было характерно не только для Новгородских земель, известно оно в частности и в Сарайской епархии. Не исключено, что и в других епархиях наличие дьяконов в церкви было роскошью. Сарайский епископ Феогност в 1276 г. спрашивал Константинопольского патриарха: «Аще приключится святителю служити литургия, а не будет диакона, а попов будет много, лзе ли ему служити?» Ответ был положительный: «Аще будет нужа, а не будет диакона, да поеть с попы» . Как видим, и в данном случае число попов превышает число дьяконов, которых вообще трудно сыскать.
В 1395 г. новгородское духовенство обратилось к митрополиту Киприану за разъяснениями, может ли поп исполнять обязанности дьякона. Каприан ответил отрицательно: «А коли бы то было, что бы попу диаконовати, того деля не лзе тому так быти: поп есть поп, а дьякон - дьякон» . К чему привела такая позиция Московского митрополита?

М.М. Богословский отмечал, что действительно «должность дьякона на Севере встречалась очень редко» . Такое положение сохранилось и в XVII в. Он приводит пример, когда на обширный Яренский уезд приходился один дьякон, который приглашался на все торжественные богослужения. Пользуясь своим монопольным положением, дьякон собирал с прихожан огромные деньги, и эти сборы тяготили церковные общины . Новгородские приходские дьяконы обладали, думается, такой же монополией, которую нарушали лишь дьяконы монастырские. По данным архм. Сергия (Тихомирова), в Вотской пятине дьяконы были лишь в церквах на Дмитриевском Городенском и Никольском Ярвосольском погостах. Кроме того, два дьякона служили в Воскресенском монастыре города Карела, а один в Спасском монастыре города Копорье . На малочисленность дьяконов обращает внимание и Е.Е. Голубинский. Думается, что разъяснение митрополита Киприана по данному вопросу сослужило хорошую службу для дьяконов и существенно пополнило их доход. Недостаток в дьяконах легко объясним тем, что для поставления в эту степень священства необходимо было не только соблюсти многочисленные правила и требования, но и обладать вокальными данными. Поэтому должность была выгодная, но труднозамещаемая.

Данные о численности церквей и духовенства из-за длительности составления писцовых книг по разным пятинам во времени дают весьма приблизительную картину. Нельзя проследить динамику изменения численности церквей и их служителей с XIV по начало XVI в.

Описания в писцовых книгах даются по дворам с указанием имен их владельцев. Если дом того или иного члена причта на момент переписи пустовал, то это отражалось в книге отдельной записью. Если в данном приходе не существовало той или иной должности, то не было и двора для проживания соответствующего лица. Переписная книга Деревской пятины около 1495 г., описывая три церкви в Полишском погосте, называет при погостской церкви Великого Архангела Михаила дворы попа Павла, церковного дьяка Олферко и сына его Ивашки, пономаря Офонаски и проскурницы Анны. Это достаточно большой причт. На погосте не было сторожа и двор его не упоминается . У церкви Троицы на озере Перетне стояли дворы попа Микифора и сторожа Сенки, ни дьяка, ни пономаря, ни проскурницы у церкви не проживало . В селе Бере-зовец у церкви Великого Николы стоял только двор попа Офанасия .

В описании церкви Язвищского погоста той же пятины находим имена церковного дьяка Васьки и проскурницы Маланьи, однако имя попа не сообщается, имеется только упоминание, что на погосте стоит «двор попов» . Церковь Покрова Святой Богородицы в сельце Яблокове имела «двор попов», но на момент переписи он был пуст, дворы других членов причта в сельце отсутствовали . В Мусецком погосте в селе Сольце на момент переписи пустовал «двор проскурницы . Та или иная церковь обходилась традиционно сложившимся причтом, однако в устоявшиеся традиции вносились изменения.

Описания некоторых погостов сохранились в разных писцовых книгах. В книге Шелонской пятины 1498 г. находим в Болчинском погосте у церкви Святого Дмитрия дворы попа Андрея, дьяка Матюка и сторожа Трифона . В 1539 г. причт той же церкви состоял из попа Григория, дьяка Левы, сторожа Фомка и проскурницы Ульяны . За 40 лет на погосте был построен дом проскурницы.

Книга Обонежской пятины 1496 г., описывая церкви на погосте в Шунге, отмечает, что в церквах Никольской и Ильинской служили игумен Тарасий, дьяк Макар, сторож Осташко , а в 1563 г. в тех же церквах уже служили игумен Варлаам, поп Ларион, дьяк Иванко, пономарь Ларионка, проскурник старец Протасей, да еще на погосте проживало 20 старцев да стариц с игуменью . В 1496 г. в Обонежской пятине на Никольском погосте на реке Оште в церкви Великого Николы служил игумен Герасим, а в церкви Великого Егория поп Аврамей . В 1563 г. Никольских церквей на погосте было уже две. В них служили попы Панкратей и Илья, дьяк Ондрюша, сторож Васюк, на погосте было 10 старцев и 8 стариц, в Егорьевской церкви к служившему в то время попу Григорию прибавился дьяк Омельянец . В Ильинском погосте в Веницах на Ояте в церкви Великого Ильи в 1496 г. служили поп Клементий, дьяк Онкиф и сторож Осташко , а в 1563 г. в двух церквах на том же погосте «Святый Илья пророк да другая церковь Святый Великомученик Егорий» служили поп Илья, дьяк Цыгарко, проскурница Евгинья и пономарь Федко .

Погосты Никольский в Шунге и Никольский на реке Оште превратились в так называемые монастырские приходы. А погост Ильинский в Веницах на Ояте обзавелся еще одной церковью, сменил сторожа на пономаря, там был построен дом для проскурницы. Хотя весьма вероятно, что старый сторож был одновременно пономарем, а новый пономарь еще и сторожил храм.

Обладая таким скудным материалом для сравнения причта в одних и тех же приходах, можно лишь осторожно предположить, что с течением времени церковные принты имели тенденцию к увеличению, хотя до полного штата (поп, дьяк, сторож, пономарь, проскурница, да еще и дьякон) им было далеко, да и скорее всего погостские и сельские церкви потребности в них не испытывали, а прихожане этих церквей не желали тратить средства на содержание лишних церковнослужителей.

Всего по 349 выявленным храмам новгородской земли имеются поименные свидетельства о 839 священно- и церковнослужителях, а это значит, что в среднем на храм приходилось не более 2.4 человека.

НПК. Т. 1, 2. СПб., 1859, 1862.
НПК. Т. 3. СПб., 1868; Временник ОИДР. М., 1851. № 11-12.
НПК. Т. 4. СПб., 1886.
НПК. Т. 5. СПб., 1905.
НПК. Т. 6. СПб., 1910.
Писцовые книги Обонежской пятины (далее - ПКОП). Л., 1930.
Писцовые книги Новгородской земли. Т. I—II. М.; СПб., 1999.
Словарь русского языка XI-XVII вв. Т. 15. М., 1989. С. 196-197.
Веселовский СБ. Село и деревня в Северо-Восточной Руси в XIV-XVII вв. М.; Л., 1936. С. 12-16.
См.: Сергий (Тихомиров), архим. Черты церковно-приходской и монастырской жизни по Новгородским писцовым книгам. СПб., 1905. С. 273.
НПК. Т. 1.Стб. 346.
Веселовский СБ. Указ. соч. С. 19.
НПК. Т. 1.Стб. 71-93.
Там же. Стб. 457, 470.
НПК. Т. VI. СПб., 1916.
Брокгауз и Ефрон. Энциклопедический словарь. Т. X (20). СПб., 1893. С. 735.
Там же. Т. XI (21). С. 321-322.
Там же. Т. XXIV (48). С. 529.
Там же. Т. XXV (49). С. 469.
Общая территория всех пятин - 293 тыс. кв. км. См.: Шапиро А.Л. и др. Аграрная история Северо-Запада России второй половины XV - начала XVI в. Л., 1972. С 322.
Неволин К.А. О пятинах и погостах Новгородских. СПб., 1853. С. 54-56.
См.:НПК.Т. 1.
Неволин К. А. Указ. соч. С. 54-56.
См.: Шапиро А.Л. и др. Указ. соч. С. 322.
См.: НПК. Т. 3; Временник ОИДР. М, 1851. № 11-12.
НПК. Т. 3. Стб. 65; Временник ОИДР. М., 1851. № 11-12. С. 451.
Неволин К.А. Указ. соч. С. 54-56.
См.: НПК. Т. 4, 5.
Дьяконы служили в Вельском, Которском, Сабельском погостах и городе Порхове.
НПК. Т. Стб. 337.

Неволин К.А. Указ. соч. С. 54-56.
См.: НПК. Т. 6.
НПК. Т. 6. Стб. 355.
НПК. Т. 6. Стб. 542.
Там же. Стб. 524.
Там же. Стб. 262.
Там же. Стб. 359.
Там же. Стб. 262.
Там же. Стб. 380.
Неволин К.А. Указ. соч. С. 54-56.
ПКОП. С. 1.
Там же. С. 29.
Там же. С. 221.
Там же. С. 38.
Там же. С. 237.
Там же. С. 9.
Там же. С. 202.
Там же. С. 158.
Там же. С. 159.
Там же. С. 161.
Там же.
Там же. С. 162.
Там же. С. 164.
Там же. С. 167.
Там же. С. 229.
НПК. Т. 3. Стб. 712.
Там же. Стб. 182.
НПК. Т. 1. Стб. 399.
Там же. Стб. 445.
НПК. Т. 2. Стб. 558.
НПК. Т. 4. Стб. 572.
РИБ.Т. 6.
Там же. Стб. 236.
Богословский М.М. Церковный приход на русском Севере в XVII веке. // Богословский вестник,
1910. № 5-6. С. 166.
Там же.
Сергий (Тихомиров). Указ. соч. С. 250-252.
См.: Баловнев Д.А. Постановление священнослужителей. Теория и практика XIII-XV веков //
Церковь в истории России. Сб. 2. М., 1998. С. 43-65.
НПК. Т. 2. Стб. 263.
Там же. Стб. 248.
Там же. Стб. 255.
Там же. Стб. 394.
Там же. Стб. 558
НПК. Т. 4. Стб. 502-503.
Там же. Стб. 160.
Там же. Стб. 407.
ПКОП. С. 1.
Там же. С. 147.
Там же. С. 29.
Там же. С. 221.
ПКОП. С. 38.
Там же. С. 237.